房颤病人心率控制比节律控制更具成本效用性

    荷兰研究人员的一项新研究表明，在治疗症状较少的持续性心房纤颤(AF)病人时，心率控制比节律控制更有成本效用性。“心率控制可能是第一选择，特别是对相对症状较少的病人”，格罗宁根大学医院的范吉尔德（Isabelle C. Van Gelder）告诉路透社记者。

    恢复和保持窦性节律的节律控制一直是AF的标准疗法，虽然2002年发表的两项研究证实它与心率控制的死亡率和发病率相当，但这两个研究没包括极有症状的病人，他们仍更适合节律控制治疗。为比较对少症状病人两种方法的成本效用性，范吉尔德对2002年的一项报告（RACE研究）进行了成本效用分析。

    在RACE研究中，持续AF的病人被随机分为或心率控制（包括洋地黄、钙通道阻滞剂、β受体阻滞剂等）或节律控制（进行电击复律，需要的话接受抗心律失常药），研究者对428名病人进行了成本效用分析。平均随访了2.3年，这期间心率控制组17.5%的病人达到了主要研究终点（心血管发病或死亡），节律控制组21.2%。前组的治疗费用是7,386欧元，后组8,284欧元，心率控制每避免一例终点事件节约近25,000欧元。后组的费用更高是因为电击复律、随后的住院及药物更贵。

    当前控制心率可能是典型AF病人的第一选择，“这对病人和医生都更容易，成本也更低”，作者说。但是，最佳的目标心率仍不清楚。他们现在正在进行RACE II期试验，来研究严格还是宽松的心率控制最有效。